Zlyhanie amerického politického systému - Porozumenie hyper-straníctvu

Vo svetových novinách sa objavili medzinárodné obavy z našej politickej dysfunkcie a jej príčin. 13. júla 2011 uverejnil britský telegraf „Telegraph“ príbeh s názvom „Zlyhanie systému: Demokracia USA dodržiava svoje limity“. 17. októbra 2013 viedla nemecká „Siegel Online International“ vedenú slovami „Americká politická dysfunkcia ohrozuje jej globálne vedúce postavenie“. Kanadská „Toronto Star“ 16. októbra 2013 napísala, že „protivníci sa v politike USA menia na nepriateľov.“ A francúzska „Le Monde“ spustila príbeh 16. mája 2013 s názvom „Milionári bezainteresovaní“.

Otázky prirodzene vyvstávajú: Ako sme sa dostali k tomuto bodu? A môže byť náš systém opravený?

ZDROJ: Gallup®Politics, 13. júna 2013

Systém navrhnutý pre rok 1787

Zakladajúci otcovia - 55 delegátov, ktorí vypracovali a podpísali ústavu - mali v úmysle založiť vládu, ktorá bola oveľa demokratickejšia ako ktorákoľvek iná krajina, akú kedy videl. Reagovali na monarchický systém v Anglicku a snažili sa definovať určité práva pre amerických občanov, ktoré sa nedali odobrať.

Vláda, ktorej vládne väčšina, a preto je náchylná na vládu davu, ich však vystrašila. V dôsledku toho založili ústavnú republiku, kde sa moc rozširuje a vyvážuje medzi tromi vládnymi zložkami: Kongresom, prezidentom a súdmi. Prijímanie zákonov je pomalý, úmyselný proces, ktorý si vyžaduje schválenie od všetkých troch týchto odborov.

Tento systém kontrol a vyvážení umožnil Amerike stať sa do 20. storočia ekonomickou, vojenskou a morálnou superveľmocou. Náš komplikovaný a príliš zákonný systém môže byť v dnešnom rýchlo sa rozvíjajúcom svete nevýhodou s rýchlo sa meniacimi technológiami, otvorenými hranicami, závislými ekonomikami a medzinárodnou konkurenciou..

Aby sa dosiahol zväzok medzi trinástimi pôvodnými štátmi, ústavní delegáti boli kompromitovaní, aby umožnili každému štátu rovnaké zastúpenie v Senáte, čím neúmyselne vytvoria štruktúru, v ktorej určená menšina občanov môže účinne uviaznuť na želanie väčšinovej väčšiny. Požiadavka, aby sa obe kongresové kongresy - Senát a Snemovňa reprezentantov - museli dohodnúť, aby sa zákon stal zákonom, bola úmyselne stanovená s myšlienkou, že dlhodobé podmienky Senátu by mu poskytli väčšiu imunitu proti tlakom dvojročných volieb, a teda čím sa stáva konzervatívnejším orgánom.

Snemovňa reprezentantov

Na prvom kongrese (1789 - 1791) mala Snemovňa reprezentantov spolu 65 členov. Do 112. kongresu sa tento počet zvýšil na 435 zástupcov. V tom čase zákon o stálom rozdelení z roku 1929 stanovil toto číslo tak, ako bolo stanovené, aby bola veľkosť tela zvládnuteľná..

V roku 1776 každý kongresman zastupoval asi 30 000 občanov. Na základe sčítania ľudu v roku 2010 zastupoval každý poslanec približne 711 000 občanov. Ako sa naša populácia rastie a posúva, jednotlivé štáty strácajú a pridávajú zástupcov, aby odrážali svoju relatívnu populáciu. Od roku 1940 severovýchodné a stredozápadné regióny krajiny stratili 59 predstaviteľov v južných a západných regiónoch, najväčší rast smeroval na západ.

Zmena počtu kresiel v Snemovni reprezentantov USA podľa regiónu: 1940-2010

senát

Senát sa skladá z dvoch členov z každého štátu, z ktorých každý slúži šesťročné funkčné obdobie. Pretože len tretina všetkých senátorov podlieha voľbám každé dva roky, zakladatelia dúfali, že orgán bude mať väčší zmysel pre kontinuitu a, ako povedal James Madison, bude postupovať „s väčším chladom, s väčším systémom as väčšou múdrosťou“. ako v dome. Do roku 1913 a do schválenia 17. novely boli senátori menovaní príslušnými štátnymi zákonodarcami namiesto toho, aby boli všeobecne zvolení..

Pretože každý štát má dvoch senátorov, menej početné štáty majú značnú moc. Napríklad sedem štátov - Aljaška, Delaware, Montana, Severná Dakota, Južná Dakota, Vermont a Wyoming - má v Parlamente iba jedného člena a spolu predstavujú 1,6% z jeho celkového počtu hlasov, ale spolu majú 14 senátorov, čo predstavuje 14% z celkového počtu hlasov. senát. Na základe odhadu amerického sčítania ľudu z roku 2012 predstavuje každý senátor v Kalifornii viac ako 19 miliónov ľudí, zatiaľ čo senátor vo Wyomingu predstavuje asi 288 000 ľudí. Keďže na predloženie návrhu zákona v Senáte je potrebných 51 hlasov, koalícia 26 najľudnatejších štátov predstavujúcich o niečo viac ako deväť miliónov ľudí by mohla prekaziť želania viac ako 300 miliónov ľudí žijúcich v ďalších 24 štátoch..

História splitských kongresov

Dokonca aj George Washington musel zápasiť s kongresom kontrolovaným dvoma rôznymi stranami. Počas 3. a 4. kongresového zasadnutia bol v Parlamente pod kontrolou protimonopolné prvky - demokratickí republikáni, zatiaľ čo jeho spojenci, federalisti, kontrolovali senát..

Kongres je teraz rozdelený medzi dve strany počas 21 zo 109 zasadnutí od Washingtonu. Republikán Ronald Reagan pracoval počas troch funkčných období s rozdeleným kongresom počas troch zo štyroch zasadnutí, pričom štvrté zasadnutie bolo úplne ovládané demokratmi. Republikán George H.W. Bush pracoval iba s demokratom kontrolovaným kongresom počas jeho jedného funkčného obdobia, zatiaľ čo demokrati Billa Clintona ovládali 103. kongres, jeho prvý a republikáni ovládali oba domy na 104. až 106. schôdzi..

Strana Georga W. Busha ovládala Kongres na tri štvrtiny svojej služby - demokrati riadili iba 110. kongres. Demokratická strana Baracka Obamu ovládala oba domy na 111. schôdzi po jeho zvolení, od tej doby sa však zaoberal rozdeleným kongresom, Demokrati ovládajúci Senát a republikáni ovládajúci Parlament..

Existujú tri všeobecné kombinácie, ktoré môžu určiť rovnováhu síl medzi exekutívnou a legislatívnou zložkou vlády:

1. Prezident, Senát a Snemovňa ovládaná jednou stranou.
2. Prezident ovláda jedna strana, Senát a komora druhou.
3. Prezident a jedna z kongresových vetiev kontrolovaných jednou stranou, druhá vetva kontrolovaná opozičnou stranou.

Posledné z nich je najpravdepodobnejšie ukončené v patách a slepých uličkách. Zatiaľ čo niektoré hlavné problémy sa riešia - zvyčajne z dôvodu ich kritickej povahy - častejšie ako nie, strany nedokážu nájsť spoločnú reč kvôli ideologickým rozdielom a politickému manévrovaniu.

Prehnané partnerstvo

O úlohe vlády a jej právomoci nad občanmi sa zriedka dospelo úplne. V dôsledku toho sa vládne politiky pravidelne a pomaly menia, aby odrážali ľudovú dohodu, keď sa dá dosiahnuť. Našťastie pre väčšinu histórie Ameriky boli volení úradníci schopní vyčleniť straníckej politiky a prijať zákony v prospech krajiny a spoločného dobra. Avšak naša národná história má tendenciu stretávať sa s cyklami extrémneho partizánstva.

Účasť pred občianskou vojnou viedla k duelu medzi demokratom Jonathanom Cilleyom z Maine a whigským kongresmanom Williamom Gravesom z Kentucky, počas ktorého bol Cilley zabitý. Okrem toho senátor Henry Foote z Mississippi vytiahol pištoľ na senátora Thomasa Harta Bentona z Missouri a na podlahe Senátu sa konalo ťažké pílenie republikánskeho senátora Massachusettsho Charlesa Sumnera poslancom Demokratického domu v Južnej Karolíne. Bolo hlásené, že v 50. rokoch 20. storočia si kongresmani vzali zbrane na podlahu domu, aby sa chránili.

Zbrane už nie sú v Capitole povolené - hoci sa republikánska reprezentantka Louie Gohmert z Texasu pokúsila v roku 2011 predložiť návrh zákona, ktorý by im umožnil - podľa prieskumu uverejneného na webových stránkach sú však dve hlavné politické strany dnes polarizovanejšie ako kedykoľvek predtým od roku 1879. Voteview.

David A. Moss z Harvard Business School v marci 2012 v časopise Harvard Business Review uvádza, že „skutočným problémom americkej politiky je rastúca tendencia politikov usilovať sa o víťazstvo predovšetkým - zaobchádzať s politikou ako s vojnou - čo je v rozpore základným demokratickým hodnotám a môže ochromiť schopnosť Washingtonu dosiahnuť riešenia, ktoré zachytia najchytrejší myslenie oboch táborov. ““ Vo svojej knihe z roku 2012 s názvom „Je to ešte horšie, ako to vyzerá: Ako sa americký ústavný systém zrazil s novou politikou extrémizmu“, Thomas Mann a Norman Ornstein tvrdia, že sme teraz v stave „asymetrickej polarizácie“ s republikánskou stranou. nesmierne odmietnuť dovoliť čokoľvek, čo by mohlo demokratom politicky pomôcť, bez ohľadu na náklady.

Faktory podporujúce hyper-partnerstvo

Podľa Petera Orszaga, bývalého riaditeľa Úradu pre správu a rozpočet (OMB) a súčasného podpredsedu skupiny inštitucionálnych klientov v Citigroup, Inc., je účasť na partnerstve podporovaná rôznymi sociálnymi faktormi vrátane dobrovoľnej segregácie ľudí pozdĺž politického života. linky - aj vrátane štvrtí, v ktorých žijeme. Táto situácia vytvára sebarealizačný cyklus, v ktorom jedinú informáciu, o ktorej si myslíme, že ju posilňuje naša malá komunita rovnako zmýšľajúcich priateľov a politických komentátorov..

Medzi ďalšie faktory podporujúce nadmerné partnerstvo patria:

1. Výzva amerických mýtov

Vlastenectvo je univerzálne. Občania každej krajiny sa domnievajú, že ich spoločnosť je nadradená všetkým ostatným národom. Američania sú obzvlášť hrdí na to, čo sme dosiahli, a to oprávnene. Prehnané alebo dokonca vynájdené pravdy sa však stávajú najmocnejšími, keď sa stanú mýtmi - „pretrvávajúce, všadeprítomné a nereálne“, ako opisuje prezident John Kennedy..

Tu sú niektoré z najmocnejších a vytrvalejších amerických mýtov:

• Romance minulosti. Ako organizátor Tea Party Jeff McQueen hovorí: „Veci, ktoré sme mali v 50. rokoch, boli lepšie. Ak by mama chcela pracovať, mohla by, ak nie, nemusela. Povedz mi, koľko matiek teraz pracuje? Teraz je to nevyhnutnosť. “ Túžba po tom, ako to bolo, rovnako ako McQueen, ignoruje veľký technologický a sociálny pokrok posledného polstoročia, ako aj skutočnosť, že mnoho Američanov, menšín a žien trpelo diskrimináciou a prenasledovaním..
• Rovnaká príležitosť pre všetkých. Tento mýtus ide ruka v ruke so samostatnosťou: „Urobil som to sám - prečo nemôžu urobiť to isté?“ Ignoruje sa však skutočnosť, že výhody industrializovaných krajín sú zriedkavo dostupné všetkým vrstvám spoločnosti na rovnakom základe. Syn alebo dcéra nájomného farmára v Mississippi nemá rovnaké príležitosti ako potomok bankára Wall Street ani dieťa softvérového inžiniera v Silicon Valley. Rozdiely v rodinnej stabilite, očakávaniach, komunitných mravoch a morálke zohrávajú úlohu pri určovaní prístupu k príležitostiam, rovnako ako vzdelávanie (skoré a stredoškolské), rodinné a sociálne vzťahy a financie. Tí, ktorí pochádzajú z detstva alebo dokonca prežívajú v detstve v najchudobnejších štvrtiach národa, sú skutočne výnimoční ľudia - nie sú dôkazom rovnakých príležitostí.
• Veľký taviaci hrniec. Myšlienka Ameriky byť taviacim hrncom, v ktorom sa členovia rôzneho etnického, rasového a národného pôvodu spájajú a vytvárajú harmonický celok, je populárna od konca 17. storočia, ktorú oslavovali spisovatelia Ralpha Waldo Emersona Fredericka Jacksona Turnera. Tento pohľad je, žiaľ, romantickejší ako skutočný. Prisťahovalci historicky žili v izolovaných komunitách, kým nedosiahli kritické množstvo a nepremenili svoje štvrte na vrecká svojej vlastnej kultúry. V mestách po celej krajine existujú malé talianske, čínske a španielske bariéry. Hispánci - dnes najväčšia menšina, z ktorých väčšina pochádza z jedinej krajiny, z Mexika - ovplyvňujú kultúru a politiku v mnohých štátoch, čo predstavuje 31% obyvateľstva Kalifornie a 28% Texasu. Prilákanie značnej časti týchto nových voličov je pre politické strany otázkou života alebo smrti a hlavným faktorom pri prekresľovaní kongresových okresov..

Keďže naše zavedené mýty boli napadnuté realitou, mnohí Američania sa dnes cítia ohrození, pretože veria, že ich spôsob života je napadnutý náboženskými, sociálnymi a politickými nepriateľmi. Toto prostredie strachu je rozrušené a zintenzívnené prostredníctvom 24/7 spravodajského cyklu, ktorý tvoria nezodpovední politici, novinári a sociálni komentátori, neobťažovaní pravdou alebo logikou, ktorí sa pohybujú smerom k verejnosti, ktorá sa snaží prispôsobiť prudkým zmenám v technológii, hospodárstve a spoločnosť ako celok.

2. Gerrymandering

Každé desaťročie po sčítaní ľudu sa 435 kongresových okresov prerozdeľuje a redistribuuje, aby odrážali pohyby obyvateľstva v procese nazývanom „redistribúcia“. Politici chápu, že schopnosť pritiahnuť okres, ktorý odráža väčšinu voličov v konkrétnej politickej strane, je pre udržanie moci rozhodujúca. Podľa Roberta Drapera z vydania časopisu The Atlantic v októbri 2012 sa tento proces „stal najzákernejšou praxou v americkej politike - spôsob, ako sa ukázali oportunistické machinácie po sčítaní ľudu v roku 2010, pre našich volených vodcov, aby sa uchýlili k 435 nedobytným posádky, z ktorých si môžu udržať moc bez toho, aby sa vyhli politickej realite. “

Voľby v roku 2012 demonštrovali prevahu republikánskej strany v redistribučných vojnách a poskytli veľkú väčšinu kresiel v Snemovni reprezentantov, aj keď demokratický prezident získal väčšinu populárnych hlasov vo všetkých okresoch. Ich stratégia, ktorá bola dokonale opísaná v čísle The Economist z 3. októbra 2013, bola založená na získaní početných okresov pohodlnou, aj keď nie extravagantnou väčšinou (o rozpätie 15% až 30%), zatiaľ čo demokrati boli nútení do pevne zabalených okresov ich zložiek.

Princetonský profesor Sam Wang, známy agregátor prieskumov, ako aj neurovedec a štatistik, tvrdí, že republikánsky gerrymandering viedol k prudkému nárastu najmenej 26 kresiel, čo je takmer veľkosť novej väčšiny v snemovni. Výhody boli obzvlášť závažné v štátoch Michigan, Severná Karolína, Pensylvánia a Wisconsin.

Pretože republikáni teraz pochádzajú z veľmi bezpečných okresov, ktoré vo všeobecnosti vyžadujú stratu kresla 10% alebo viac hlasov, sú čoraz viac imúnne voči populárnym názorom, dokonca rozšírenému hnevu verejnosti pred odstavením vlády v roku 2013 a zvýšením štátneho dlhu. Ich bezpečnosť a túžba upokojiť extrémnych členov ich strany pravdepodobne povedie k ďalším konfrontáciám a uviaznutiu na mŕtvom bode.

3. Financovanie kampane

Podľa denníka The New York Times utratili prezidentskí kandidáti Barack Obama a Mitt Romney počas predvolebnej kampane v roku 2012 985,7 milióna dolárov a 992 miliónov dolárov. Tieto údaje nezahŕňajú peniaze vynaložené neziskovými skupinami, ktoré sa nemusia registrovať na federálnej volebnej komisii a ktorých darcovia môžu byť na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu občanov anonymní..

Náklady na prevádzku Senátu alebo Snemovne reprezentantov sú tiež drahé, odhaduje denník New York Daily News na 10,5 milióna dolárov pre prvú a 1,7 milióna dolárov pre poslednú. Je rozumné predpokladať, že veľký darca bude očakávať určitý vplyv alebo úžitok v dôsledku veľkých príspevkov, čo povedie cynickejších pozorovateľov k záveru, že „politici sú kupovaní a platení“ skôr, ako sa ujmú funkcie. Určite existuje možnosť existencie pro quo.

Najväčším samostatným darcom v poslednom volebnom cykle bol majiteľ kasína v Las Vegas Sheldon Adelson, ktorý spolu so svojou manželkou dal Mittovi Romneymu a ďalším kandidátom na GOP podľa Huffington Postu 95 miliónov dolárov. Spoločnosť Las Vegas Sands Corporation pána Adelsona v súčasnosti bojuje s federálnou vládou o daňových príjmoch, ako aj s vyšetrovaním ministerstva spravodlivosti a SEC o možnom porušení zákona o korupčných praktikách v zahraničí týkajúcich sa prania špinavých peňazí a medzinárodného podplácania. To, či Adelson očakáva priaznivé zaobchádzanie s jeho politickými príspevkami, by bolo prinajlepšom domnienka.

V dôsledku veľkosti získaných finančných prostriedkov a utajenia týchto snáh Frank Vogl, bývalý predstaviteľ Svetovej banky a medzinárodný reportér v novinách Huffington Post 26. júla 2013 napísal, že „americký politický systém, najmä jeho časť týka sa voľby členov verejnej moci, je prerušená. “ Tvrdil tiež, že nedostatok nariadení a zviditeľnenie, ktorými sa riadia mimoriadne bohatí jednotlivci, ktorí darovali desiatky miliónov dolárov kandidátom, ktorí podporili ich otázky, je výsmechom demokratického procesu..

Prieskum, ktorý v júni 2013 vydal bipartistický Výbor pre hospodársky rozvoj, naznačil, že viac ako 87% podnikových manažérov v USA sa domnieva, že systém financovania kampaní je v zlom stave alebo je zlomený a že potrebuje zásadnú reformu alebo úplné prepracovanie. Nie je však jasné, či sa riadiaci pracovníci obávajú, že súčasné pravidlá sú príliš prísne alebo by sa mali ďalej uvoľňovať.

Najvyšší súd má vypočuť rozsudok McCutcheon proti Federálnej volebnej komisii, ktorý sa zaoberá otázkou limitov individuálneho politického príspevku. Podľa Burt Neuborne, profesora práva a zakladajúceho právneho riaditeľa Brennanského strediska pre spravodlivosť na Právnickej fakulte Univerzity v New Yorku, ak sa obmedzenia odstránia rozhodnutím súdu, „americkú demokraciu bude ovládať 500 ľudí. Bola by to „vláda pre 500 ľudí“, nie pre nikoho iného - to je riziko. “ Aj keď rozhodnutie ešte nebolo vydané, hlavný sudca John Roberts naznačil, že je pripravený znížiť limity jednotlivých príspevkov.

4. Voličská apatia

Od roku 1932 sa účasť voličov v prezidentských voľbách pohybovala od nízkej úrovne 49% v roku 1996 (Clinton vs. Dole) po najvyššiu úroveň 62,8% v roku 1960 (Kennedy vs. Nixon). Účasť na voľbách v polovici volebného obdobia je ešte nižšia, v roku 1966 dosiahla najvyššiu úroveň 48,7% (prezident Johnson) a v roku 1986 dosiahla spodnú hranicu 36,4% (prezident Reagan) a 1998 (prezident Clinton)..

Američania majú vo všeobecnosti vo svojich voľbách nižšiu účasť ako iné zavedené demokracie, čo v priemere predstavuje 73% voličov. Niektorí cynici odôvodňujú existujúcu patovú situáciu ako dôkaz toho, že náš politický systém funguje, vyhlasujúc, že ​​ľudia majú na výber a rozhodli sa nechať najbohatších a najextrémnejších občanov viesť Ameriku, čím sa zodpovednosť a úsilie samosprávy zbavujú našich ramien. Medzi naše neodcudziteľné práva patrí právo na odstúpenie od zmluvy ako aktívnych účastníkov riadenia štátu, a to sme urobili v celých húfoch..

ZDROJ: Centrum pre štúdium amerického voliča, Americká univerzita, 7. septembra 2010

Jedným z dôsledkov rastúcej voličskej apatie je zvyšujúci sa vplyv extrémnych menšín v každej politickej strane. Účasť voličov je obzvlášť nízka v primárnych voľbách, kde sú kandidáti vybraní na štátnu a národnú funkciu. Podľa prieskumu údajov o voličoch z roku 2010 percento oprávnených občanov, ktorí hlasovali, kleslo z moderných maximov 32,3% v roku 1958 na priemerne 10,5% oprávnených voličov pre republikánov a 8,7% pre demokratov v roku 2012..

V roku 2010 Curtis Gansová, vedúca výskumného pracoviska Centra pre štúdium amerického voliča, varovala: „Tieto čísla hovoria o úbytku čoraz väčšieho počtu obyvateľov z aktívnej politickej účasti a pokračujúcom poklese účasti verejnosti s USA. hlavné politické strany, ktoré znižujú ich schopnosť slúžiť ako sily súdržnosti v rámci amerického politického života. Všetko nasvedčuje tomu, že táto situácia sa zhorší, ak sa niekedy zlepší. “

Vplyv angažovanej skupiny, často spojenej s jediným problémom, sa znásobuje v strednodobých voľbách - najmä v tých štátoch s uzavretými primármi, v ktorých musia byť voliči zaregistrovanými členmi strany..

Túto výhodu využila najmä čajová strana v republikánskych voľbách. Ted Cruz, kontroverzný juniorský senátor z Texasu, bol zvolený v roku 2012. Nomináciu získal víťazstvom v úteku medzi 1111 124 republikánskymi voličmi s 55% hlasov. Keďže Texas je v podstate štát jednej strany (republikánsky), Cruz bol ľahko zvolený so 4 456 599 z celkového počtu 7 993 851 hlasov, hoci celkový počet hlasov predstavoval menej ako polovicu oprávnených voličov..

Záverečné slovo

Predtým, ako stratíme nádej, že naša vláda je odsúdená na večný konflikt a prípadne na neúspech, zvážte, že od vzniku krajiny sa pravidelne objavuje vzostup a pád extrémneho partizánstva. Politici, ktorí sa usilujú o zvolenie, sa musia odlíšiť od etablovaných politikov, ktorí sú súčasťou úradu.

Úspešnou stratégiou je často útočiť na existujúceho úradníka a obhajovať extrémnejšiu pozíciu, ktorá apeluje na nespokojných a sklamaných. Extrémizmus však len vyvoláva extrémizmus až do porušenia systému - medzi jeho príznaky patrí neschopnosť predĺžiť strop dlhu, zaplatiť dlh štátu alebo si udržať najvyšší štatút najväčšej ekonomiky sveta. V tomto okamihu sa musia uchádzači o kanceláriu snažiť obhajovať kompromis a umiernenosť, pričom musia byť opäť v protiklade so straníckými úradníkmi. Extrémizmus, napríklad požiare alebo mor, nakoniec vyhorí a je nahradený obdobím prestavby a nového rastu..

Uprednostňujete kompromis medzi politikmi alebo vládou obmedzenou politickým bojom?