Nerovnosť v príjmoch v Amerike - definícia, príčiny a štatistika

Toto desaťročie, ktoré nasledovalo po uzavretí prvej svetovej vojny, skončilo svetovou veľkou depresiou. Tiež zaznamenala obrubníky v oblasti prisťahovalectva prijatím zákona o prisťahovalectve z roku 1924, vzostupom radikálnych politických hnutí vrátane komunizmu a fašizmu a obnovením a národným šírením Ku Klux Klan..

Je zrejmé, že sociálna zmluva medzi vládnucimi a guvernérmi je teraz aj v mnohých častiach sveta, ako aj v Spojených štátoch, napätá. Harlan Green, redaktor a vydavateľ PopularEconomics.com, v článku Huffington Post napísal, že v dôsledku rastúcej nerovnosti príjmov dnes verí, že „vraciame sa do spoločnosti násilia a deprivácie a zaznamenávame nerovnosti, ktoré sú známky narušenej spoločenskej zmluvy. “

Veľká divergencia

Termín, ktorý vypracovali ekonóm a publicista New York Times Paul Krugman na popísanie rastúcej priepasti v príjmoch medzi malou menšinou a drvivou väčšinou, Američania považujú túto „veľkú divergenciu“ za zdroj konfliktov medzi bohatými a chudobnými. prieskum verejnej mienky z roku 2012. Ekonóm Nobelovej ceny Joseph Stigletz napriek tvrdeniu o porozumení problému tvrdí, že Američania vo všeobecnosti podceňujú:

Rozsah existujúcej nerovnosti
Miera, v ktorej sa vyskytla
Jeho ekonomické účinky na spoločnosť
Schopnosť vlády to ovplyvniť

Priemerný občan sa okrem toho domnieva, že sociálna mobilita je možná viac, ako v skutočnosti je, a nadhodnocuje finančné náklady na nápravné opatrenia. Tieto mylné predstavy existujú, pretože napriek skutočnosti, že nerovnosť je v Spojených štátoch tak všadeprítomná, stala sa menej viditeľnou, pravdepodobne preto, že „hávy“ a „nezmysly“ sa pravidelne nemiešajú. Nedávna štúdia z OECD zistila, že USA majú najväčšiu nerovnosť v príjmoch v rozvinutom svete, pričom sledujú iba Čile, Mexiko a Turecko..

Nedostatočná informovanosť a snaha o zníženie rozdielov ďalej komplikuje adeptizmus superbohatých formovať vnímanie verejnosti v ich prospech. Napríklad existuje všeobecné presvedčenie, že slobodné trhy sú vždy efektívne (že trhy nemôžu robiť zlo), a že vláda iba zasahuje do tejto efektívnosti (táto vláda nemôže robiť nič dobré). Toto vnímanie viedlo k presvedčeniu, že globálny finančný rozpad v roku 2009 bol spôsobený výlučne vládou Spojených štátov, ktorá sa snažila dať chudobným ľuďom bývanie, ktoré si nemohli dovoliť, a nie dereguláciou finančných trhov, rozsiahlymi špekuláciami a chamtivosťou na Wall Street..

Niektorí pozorovatelia sa domnievajú, že Amerika je už na ceste bez návratu a nerovnosť sa stane čoraz bežnejšou, nie menšou. Stiglitz napísal 14. júna 2012 v Salone a dospel k záveru, že Amerika je krajina „príliš obmedzená na poskytovanie verejných statkov - investície do infraštruktúry, technológií a vzdelávania -, ktoré by prispeli k pulzujúcej ekonomike a príliš slabé na to, aby sa zapojili do prerozdeľovania. to je potrebné na vytvorenie spravodlivej spoločnosti. “

Viera v spravodlivosť a spravodlivosť

Od roku 1985 prieskumy verejnej mienky Gallup sústavne ukazujú, že asi 6 z 10 Američanov verí, že v Amerike je distribúcia peňazí a bohatstva nespravodlivá. Napriek populárnym politickým nárokom sa však takmer polovica opýtaných domnieva, že vláda by nemala prerozdeľovať bohatstvo prostredníctvom vysokých daní pre bohatých. Ale ako sa priepasť medzi bohatými a väčšinou rozširuje, čoraz väčšie percento Američanov začalo uprednostňovať vyššie dane ako poslednú možnosť. Malo by sa tiež poznamenať, že typický Američan rozlišuje medzi bohatstvom (1% obyvateľstva vlastní 35% svojich aktív, zatiaľ čo dolných 90% vlastní 23%) a príjmom - rozdiel v bohatstve nevyvoláva rovnakú silnú reakciu ako táto príjmu.

Dokonca aj tí najbohatší Američania sa obávajú spravodlivosti rozdielov v príjmoch v USA. Prieskum „jedného percenta“ z roku 2012 - ľudí s čistým majetkom najmenej 8 miliónov dolárov - ukázal, že 62% opýtaných si myslí, že „rozdiely v príjmoch“ v Amerike sú príliš veľké. “ Namiesto zvyšovania daní však uprednostňovali znižovanie odmien manažérov a výkonných riaditeľov podielových fondov a zvyšovanie platov kvalifikovaných a nekvalifikovaných pracovníkov v továrni..

Príčiny nerovnosti

Základné príčiny medzery nie sú primárne politické, ale technologické a ekonomické. Vládne politiky však zdôraznili a prehnali dôsledky základných zdrojov rozdielov v príjmoch.

1. Technológia

Počítačová automatizácia a automatizácia eliminovali mnohé úlohy, na ktoré sa Američania historicky spoliehali. Najväčšími zamestnávateľmi v 60. rokoch boli výrobcovia, ako sú automobilové spoločnosti, US Steel, General Electric a Firestone. Do roku 2010 boli maloobchodní predajcovia ako Walmart, Target a Kroger nahradení výrobných firiem ako lídri v zamestnanosti - samotný Walmart zamestnáva toľko Američanov ako 20 najväčších kombinovaných výrobcov..

Percentuálny podiel amerických pracovníkov zaoberajúcich sa výrobou dosiahol vrchol v polovici štyridsiatych rokov minulého storočia a postupne klesal, zatiaľ čo zamestnanosť v odvetví služieb prudko vzrástla. Zároveň došlo k dôslednému útoku na členstvo v odboroch, ktoré sú hlavnou silou na ochranu a zvyšovanie miezd pracovníkov. Tento posun dramaticky znížil osobné príjmy pracovníkov a znížil držby zamestnancov.

Podľa štúdie University of Michigan Ross School of Business bola priemerná hodinová mzda za výrobu vozidiel v máji 2008 27,14 dolárov, zatiaľ čo priemerná hodinová mzda za maloobchodnú pozíciu bola 9,33 dolárov. Stručne povedané, viac ľudí zarába menej peňazí.

Percentuálny podiel americkej pracovnej sily zamestnanej vo výrobe a službách, 1938-2008, zdroj: Ross School of Business

2. Globalizácia

Technológia tiež podporila vývoz pracovných miest do iných krajín, pretože obchodné bariéry klesli a svet sa stal všeobecným trhom. Rast nadnárodných spoločností s oddanosťou žiadnej konkrétnej vláde a ich prevod nehmotného majetku, ako sú obchodné znalosti, manažérske postupy a odborná príprava, spôsobil, že sa stovky tisíc pracovných miest presunuli z Ameriky k pracovníkom v krajinách s nižšími nákladmi. Offshoring sa stal bežnou praxou, ktorá umožňuje technológiu, ktorá odstraňuje prekážky v oblasti skúseností a odborných znalostí, ako aj konkurenčné vlády, ktoré ukladajú minimálne predpisy a ponúkajú extravagantné daňové výhody..

Podľa Bureau of Labor Statistics neexistuje spoľahlivá databáza, ktorá by určovala, koľko amerických pracovníkov prišlo o prácu na offshoring. V článku „Svetová ekonomika“ z apríla a júna 2009 odhadoval ekonóm Princeton Alan Binder, že v tom čase bolo „offshorable“ až 30 miliónov pracovných miest, vrátane vysoko technických pracovných miest, ako sú počítačoví programátori, analytici systémov, operátori strojov, a softvérových inžinierov. Hrozba offshoringu určite odrádza od zvyšovania miezd a platov pre amerických pracovníkov.

3. Vládna politika

Jednou z najväčších klamstiev Američanov je to, že zníženie sadzieb dane z príjmu fyzických osôb stimuluje investície a rast ekonomiky. Napríklad Peter Sperry, ktorý písal pre The Heritage Foundation, v roku 2001 tvrdil, že „hlboké paušálne zníženie daní, deregulácia trhu a solídna menová politika Reagana“ vyústili do „najväčšieho mierového ekonomického boomu v americkej histórii“.

Jeho názor zopakoval Peter Ferrara, ktorý pôsobil v Úrade pre rozvoj politiky Bieleho domu za Ronalda Reagana, a ako zástupca generálneho prokurátora pod vedením Georgea H.W. Krík. V liste Forbes Ferrara tvrdila, že Reaganove daňové úľavy obnovili stimuly pre hospodársky rast.

Ich názor však má vplyv na to, že ekonómovia vo všeobecnosti nezdieľajú - ani Martin Feldstein, ktorý bol hlavným ekonomickým poradcom Reaganu v čase začatia znižovania daní. V správe z roku 1989 (následne aktualizovanej v správe Kongresového výskumného oddelenia z roku 2012), ktorú predložili Feldstein a Douglas W. Elmendorf (súčasný riaditeľ rozpočtového úradu Kongresu za predsedu parlamentu John Boehner), sa uvádza, že neexistujú presvedčivé dôkazy, ktoré by podložili jasný vzťah. medzi 65-ročným stabilným znižovaním najvyšších daňových sadzieb a hospodárskym rastom. Autori tiež tvrdia, že „zníženie najvyšších daňových sadzieb malo malú súvislosť s úsporami, investíciami alebo rastom produktivity. Zdá sa však, že najvyššie zníženie daňovej sadzby je spojené so zvyšujúcou sa koncentráciou príjmov na vrchole rozdelenia príjmov. “

To, čo senátor Russ Feingold nazval „bezbožná aliancia Wall Street a Washington“, vytvorilo cyklus, v ktorom daňové škrty a deregulácia pomáhajú bohatým; bohatí zase využívajú svoje peniaze na nákup väčšieho zníženia daní a deregulácie a rozdiel v rozdelení príjmov sa tak naďalej rozširuje.

4. Polarizácia a politická dysfunkcia

Z dôvodu rokov gerrymanderingu, v ktorých boli republikáni na štátnych úrovniach omnoho efektívnejší ako demokrati, a nízkej účasti v prezidentských voľbách, volení zástupcovia v Parlamente neodrážajú vždy väčšinu svojich voličov. Napríklad prezident Obama získal v roku Ohio 51% hlasov v štáte Ohio, ale jeho domáca delegácia je 75% republikánov a 25% demokratov..

V správe New York Review of Books autorka a politická pozorovateľka Elizabeth Drew uvádza, že štátni zákonodarcovia pod kontrolou republikánov „znížili dane pre bohatých a podniky a posunuli sa smerom ku komplexnejšej dani z obratu; znížené dávky v nezamestnanosti; znížiť peniaze na vzdelávanie a rôzne verejné služby; a snažil sa prelomiť zvyšnú moc odborov. “ Toto úsilie ešte viac prehlbuje rozdiely v príjmoch medzi bohatými a majoritnými, zvyšuje rozčarovanie z vlády a hodnotu hlasovania. Podľa štúdie z roku 2008 sa s rastúcou nerovnosťou príjmov v skutočnosti znižuje politická angažovanosť.

Možné opatrenia na zníženie rozdielov v príjmoch

Rozdiel v príjmoch vždy existoval a bude pokračovať aj v budúcnosti. Zatiaľ čo Američania vo všeobecnosti súhlasia s tým, že by sa mali odmeňovať výnimoční ľudia a úsilie, súčasný trend sa musí zastaviť a zvrátiť pre dobro všetkých občanov, bohatých aj chudobných. Rovnako ako v minulosti, spoločným nepokojom nakoniec bude pokračovať rovnaká cesta. Taktiež bude viesť k neprijateľným úrovniam vládneho deficitu, pretože stále viac obyvateľov je nútených spoliehať sa na záchranné siete..

Medzi kroky na zníženie rozdielov patria:

Rozšírenie províznych komisií na zníženie počtu občanov. Kongresové okrsky sú ťahané prevažne politickou stranou pri moci v každom štáte, čo vedie k „bezpečným“ okresom pre úradujúcu politickú stranu. V dôsledku toho závisia kandidáti na funkciu skôr na voľbách vo väčšinovej politickej strane v okrese, ako na záujmoch väčšiny občanov ako celku. Tento dôsledok sa všeobecne uvádza ako dôvod neprimeranej účasti, extrémnych pozícií a politického patu, ktorý dnes existuje. Odstránenie politickej zaujatosti pri prekresľovaní okresných obvodov Kongresu môže viesť k vytvoreniu citlivejších a menej straníckych kandidátov na úrad. To sa úspešne podarilo v Kalifornii prostredníctvom prvého zákona o voličoch v roku 2008. Eric McGhee z Inštitútu pre verejnú politiku v Kalifornii tvrdí, že nezávislá komisia načrtla nové línie v procese, ktorý „bol pre verejnosť oveľa otvorenejší ako v čase, keď bola práca vykonaná zákonodarcov. "
Komplexná daňová reforma. Dane z príjmu fyzických osôb by mali byť naďalej progresívne a vyššie dane z príjmu presahujú 1 milión dolárov. Medzery vo forme oslobodení a odpočtov, ako je odpočet úrokov z hypotéky na bývanie alebo sadzba dane z kapitálových výnosov, by sa mali odstrániť alebo obmedziť, aby sa mimoriadne prínosy ukončili tým, ktorí majú najvyššie výdělky. Podľa štúdie z USA 2012 Today, asi každý štvrtý využíva odpočet úrokov z hypotéky, prevažne tých, ktorí zarábajú viac ako 100 000 dolárov ročne. Namiesto podnetu na kúpu domu je motivácia kupovať väčšie domy. Rozdiel medzi sadzbou dane z príjmu do výšky 35% a sadzbou kapitálových výnosov vo výške 15% je výhodný najmä pre najbohatších.
Zvýšené investície do infraštruktúry. Zatiaľ čo ľudia, ktorí zarobili najviac, sa zotavili z finančnej krízy v rokoch 2008 - 2009, krajina naďalej trpí vysokou nezamestnanosťou a nedostatočnou zamestnanosťou. Prestavba infraštruktúry, ako sú cesty, mosty, letiská a internet, môže vytvárať pracovné miesta a podporovať nové investície. Federálny zákon o diaľniciach z roku 1956 vytvoril národný medzištátny diaľničný systém zavedený dnes. Ako predpovedal prezident Eisenhower vo svojej knihe „Mandát na zmenu 1953-1956“, táto jediná akcia zmenila tvár Ameriky a mala nevyčísliteľný vplyv na národné hospodárstvo. Mnohí sa domnievajú, že rozsiahly projekt v oblasti infraštruktúry je potrebný nielen dnes, ale zaistil by konkurencieschopnosť Ameriky do 21. storočia.
Nové vzdelávacie politiky. Vzdelávanie, najmä technické školenie, je už dlho prostriedkom zvyšovania mobility. Spolková vláda by mala revidovať svoje vzdelávacie programy - s primeranými zárukami - aby zabezpečila, že každý Američan má cenovo dostupné, kvalitné vzdelanie a pracovné zručnosti, aby si konkuroval a vynikal v novom technologicky intenzívnom hospodárstve s plochým svetom, v ktorom sa pracovné miesta a produkty pohybujú bez hraníc cez štátne hranice. , Podľa správy Pearsona z roku 2013 sa americký vzdelávací systém zaraďuje medzi krajiny ako Fínsko, Južná Kórea a Nemecko, keď porovnáva výkonnosť študentov v matematike, vede a čítaní. Správa tiež spája vyššie skóre s budúcim hospodárskym rastom.
Posilnenie siete sociálnej bezpečnosti. Sociálne zabezpečenie, Medicare a Medicaid by sa mali zmeniť a doplniť, aby sa zaistilo, že budú v budúcnosti dostupné všetkým Američanom. To by zahŕňalo také zmeny, ako napríklad testovanie platieb, zvýšenie príspevkov počas pracovných rokov odstránením budúcich stropov príjmu (limit je 113 700 dolárov na rok 2013) a pokračujúce úpravy systémov zdravotnej starostlivosti Medicare a Medicaid s cieľom znížiť náklady a zlepšiť výsledky. Niektoré zmeny, ktoré je potrebné zvážiť, zahŕňajú vyjednávanie o programoch s výrobcami farmaceutických liekov, vyššie spoluúčasti a odpočítateľné položky, aby sa zabezpečilo, že si účastníci budú vážiť svoje výhody, a poradenstvo po skončení života - podľa Atlasu zdravotnej starostlivosti Dartmouth, „pacienti s chronickým ochorením v posledné dva roky života predstavujú asi 32% celkových výdavkov na program Medicare, z čoho väčšina smeruje na lekárske a nemocničné poplatky za opakované hospitalizácie. “

Záverečné slovo

Podľa nedávnej štúdie disponujú bohatí Američania ďalšou mierou vplyvu na tvorbu politiky. Sú presvedčení, že „vládne programy zamestnanosti nefungujú, že vzdelávanie sa pravdepodobne zlepší trhovo orientovanými reformami ako výrazným zvýšením výdavkov na verejné školy alebo vysokoškolské štipendiá, ktoré si občania môžu zabezpečiť vlastnou zdravotnou starostlivosťou, že ekonomické trhy sa väčšinou dokážu účinne regulovať a že rozpočtové deficity v súčasnosti predstavujú pre Spojené štáty väčšie nebezpečenstvo ako nezamestnanosť. ““ Práve tieto presvedčenia a ich vplyv na vládnu politiku viedli k historickým rozdielom v príjmoch, ktoré máme dnes. Či sa tieto viery dajú zmeniť, ešte len uvidíme.

Čo je nie sporné sú nepriaznivé účinky rozsiahlych rozdielov v príjmoch. Podľa Richarda Wilkinsona, emeritného profesora sociálnej epidemiológie na Anglickej univerzite v Nottinghame, také sociálne choroby ako kriminalita, tehotenstvo mladistvých, miera predčasného ukončenia školskej dochádzky a duševné choroby priamo súvisia s veľkými rozdielmi v príjmoch. Sir Michael Marmot, ako výsledok jeho štúdií nerovnosti a zdravia, tvrdí, že väčšie rozdiely vedú k výskytu chorôb.

Okrem toho Dr. Jong-Sung You z kalifornskej univerzity v San Diegu koreluje rozdiely v príjmoch so zvýšenou politickou korupciou. A Steven Pressman, profesor ekonómie na Monmouth University v New Jersey, uvádza, že rozdiely v príjmoch znižujú produkciu a znižujú efektivitu: „Ak sa mzda generálneho riaditeľa dostane cez strechu a pracovníci dostanú škrty, čo sa stane? Pracovníci nemôžu ponuku priamo odmietnuť - musia pracovať - ale môžu ju odmietnuť tak, že pracujú menej tvrdo a nezaujímajú sa o kvalitu toho, čo vyrábajú. Potom je ovplyvnená celá efektivita firmy. “

Dúfajme, že bohatí môžu uznať, že filozofia „víťaz berie všetko“ nakoniec ohrozuje spoločnosť ako celok - vrátane ich výhodného postavenia - a podnikne potrebné kroky na zníženie priepasti medzi bohatými a chudobnými.

Čo si myslíte, že predstavuje najväčšiu hrozbu pre americký život, ako ho poznáme: rozdiely v príjmoch alebo fiškálne deficity? Čo by si robil?