Čo je to sekvestrácia - definícia a spôsob, akým znižuje štátny dlh
Splácanie nášho štátneho dlhu vyžaduje vyššie dane z príjmu, odstránenie alebo zhoršenie existujúcich vládnych služieb, devalváciu našej meny infláciou alebo kombináciu všetkých troch. Okrem splácania istiny dlhu znášame ročné priebežné výdavky vo forme úrokov zaplatených z dlhu. Zvýšenie - aj malé zvýšenie - úrokových sadzieb môže spôsobiť chaos v našom ročnom rozpočte, čo si vyžaduje ďalšie zvýšenie dlhu, masívne zvýšenie daní alebo výrazné zníženie služieb a výhod..
Napríklad, polovičné percento (0,5%) zvýšenie oproti súčasnej sadzbe by stálo daňových poplatníkov štátu ďalších 80 miliárd dolárov v úrokoch - viac, ako každý rok utrácame za výhody a služby veteránov (58,8 miliárd dolárov) - zatiaľ čo 1% nárast bude to o nákladoch na naše veteránske programy ročne (124,5 miliárd dolárov) a našich výdavkoch na vedu, vesmír a technológiu (30 miliárd dolárov)..
Pôvod sekvestrácie
Pôvodná „sekvestrácia“ - séria automatických škrtov uložených jednostranne v rámci domácich a obranných výdavkových programov - bola schválená počas Reaganovej administratívy ako zmena a doplnenie predchádzajúcej politickej bitky o zvýšenie stropu dlhu o viac ako 2 miliardy dolárov. V tom čase bol pomer štátneho dlhu k hrubej domácej produkcii (dlh / HDP) 43%, čo je najvyšší pomer od vietnamskej vojny.
Senátori Phil Graham a Warren Rudman, republikáni zo štátov Texas a New Hampshire, v danom poradí, sa spojili so senátorom Ernestom Hollingsom, demokratom z Južnej Karolíny, aby podporili zákon o vyrovnanom rozpočte a o kontrole stavu núdze z roku 1985, ktorý sa stal zákonom v decembri roku tento rok. Zákon vyžadoval automatické škrty, ak sa v nasledujúcich piatich rokoch nedosiahli cieľové ciele deficitu, s cieľom dosiahnuť federálny vyrovnaný rozpočet do roku 1991. Do konca roku 1989 pomer dlhu k HDP stúpol na 52%, pravdepodobne kvôli nákladom na púštnu búrku a krízu úspor a pôžičiek. Hrozba sekvestrácie, hoci je správne určená, nedokázala kontrolovať rast štátneho dlhu.
V roku 1990 bol zákon o presadzovaní rozpočtu (BEA) prijatý ako súčasť zákona o zmierení rozpočtu v Omnibuse z roku 1990 počas funkčného obdobia prezidenta Georgea H. W. Busha. Keďže nediskrečné automatické škrty boli nepopulárne u oboch politických strán, BEA nahradila sekvestráciu stanovením ročných stropov výdavkov na uváženie federálnych výdavkov požiadavkou, aby akákoľvek zmena v nárokoch alebo daniach bola neutrálna voči deficitu alebo znižujúca deficit, bežne nazývaná Pravidlá „pay-as-you-go“.
Prezident Bill Clinton viedol prijatie zákona o zmierení rozpočtu Omnibus z roku 1993, zvyšovania daní a znižovania výdavkov na rozpočtové prostriedky. V dôsledku rastúcej ekonomiky a zníženého deficitu sa pomer dlhu k HDP do roku 2001 znížil na 56%. V posledných dvoch prezidentských podmienkach sa však znovu objavili ročné rozpočtové deficity, čo spôsobilo explóziu štátneho dlhu v percentách HDP. Podľa Kongresového rozpočtového úradu bude predpokladaný pomer dlhu k HDP v roku 2013 vo výške 77,8% za 10 rokov takmer 95%.
Národný dlh a jeho vplyv na ekonomiku
Američania si od založenia krajiny užívali milostné nenávisť voči dlhu: Thomas Paine napísal v roku 1776 vo svojom historickom diele „Zdravý rozum“, „Žiadny národ by nemal byť bez dlhov“. Aj keď Thomas Jefferson varoval, že nechal „našich vládcov zaťažiť večným dlhom“.
Pred tridsiatymi rokmi a sociálnymi programami, ktoré prijal prezident Franklin D. Roosevelt, sa verejný dlh vo všeobecnosti vynakladal na boj proti vojnám a vyplatil sa v rokoch nasledujúcich po konfliktoch. V skutočnosti boli naše ročné rozpočty počas prvých 200 rokov národa vyrovnané alebo prebytky. Od roku 1970 do súčasnosti však krajina zaznamenala jediné štvorročné obdobie rozpočtových prebytkov (1998 až 2001) a dlh štátu sa v tom čase zvýšil z 371 miliárd na viac ako 16 biliónov dolárov..
Negatívne následky našej súčasnej vysokej úrovne štátneho dlhu ovplyvňujú našu krajinu a hospodárstvo mnohými spôsobmi:
1. Zodpovednosť za vrátenie bola nespravodlivo prevedená na budúce generácie
Obzvlášť škodlivým účinkom štátneho dlhu je potenciálna nerovnosť medzi príjemcami pôvodného dlhu a tými, ktorí ho musia splatiť. Väčšina z posledných 20 rokov rozpočtových deficitov bola na financovanie zvýšenia sociálnych programov alebo nevyhnutných prebiehajúcich vládnych služieb. Keďže zvyšovanie daní je nepopulárne, politici sa obrátili na dlh, čím prerušili spojenie medzi dávkou a výdavkom.
2. Platby za úrokové náklady odvádzajú dostupné prostriedky na kritické investície do infraštruktúry, vzdelávania a výskumu
Výdavky na úroky z amerického štátneho dlhu boli v roku 2012 takmer 360 miliárd dolárov na dlhu vo výške 16 biliónov dolárov, alebo približne 2,25% na úrokoch. A väčšina pozorovateľov verí, že úrokové sadzby sa budú zvyšovať so zlepšovaním svetových ekonomík. Problém je v tom, že dolár utratený v záujme, najmä zahraničnému držiteľovi štátneho dlhu, má malý multiplikačný účinok na ekonomiku, zatiaľ čo dolár vynaložený na infraštruktúru (cesty, mosty, kanalizácie, letiskové dráhy) vráti 3,21 USD pri zvýšenej ekonomickej aktivite počas 20-ročné obdobie, kedy sa vláde vráti daňový výnos 0,96 dolárov.
3. Vysoký štátny dlh zvýrazňuje rozdiely v príjmoch medzi občanmi
Príjmy na splácanie dlhu alebo ročné úroky pochádzajú z daní platených všetkými občanmi, zatiaľ čo platby úrokov smerujú predovšetkým do bohatších domácností. Aj keď domácnosti s vyšším príjmom (najvyššie 1%) platia celkovo vyššie dane ako ktorákoľvek iná skupina (platí 36,7% z dane z príjmu fyzických osôb), súčasný daňový systém neúmerne zvýhodňuje bohatých so zrážkami, úvermi a dotáciami, aby najbohatší plat platil daň so sadzbami všeobecne nižšími ako tí, ktorí by mohli zarobiť podstatne menej peňazí.
4. Dlh federálnej vlády vytlačí a zvyšuje náklady súkromných dlžníkov
Dlh vlády USA konkuruje iným potenciálnym dlžníkom o investície. Zatiaľ čo celkový investičný fond pre zmluvy o pôžičkových fondoch sa rozširuje so stúpajúcou a klesajúcou ekonomikou svetového hospodárstva, doláre investované do amerického dlhu nemožno investovať inde. Okrem toho, keď úradníci štátnej pokladnice zvýšia úrokové sadzby, aby prilákali investorov, sú ostatní dlžníci tiež nútení zvýšiť sadzby, ak chcú predať svoj dlh.
5. Vysoké úrovne dlhu podporujú inflačné menové politiky
Na rozdiel od súkromných firiem alebo jednotlivcov môže vláda USA podľa vlastného uváženia vytvárať viac peňazí. Ak sa peňažná zásoba krajiny oddelí od skutočnej výroby, výsledkom bude buď deflácia, keď ceny produktov klesnú (viac tovaru a menej peňazí, takže každý dolár kúpi viac produktov), alebo inflácia, keď ceny produktov stúpajú (menej tovaru, viac peňazí, teda viac dolárov) sú povinní kúpiť ten istý produkt).
Inflácia držiteľa dlhopisu znamená, že doláre splatené v čase splatnosti dlhopisov sú menej cenné ako doláre poskytnuté dlžníkovi v čase, keď vznikol dlh. V období hospodárskeho stresu existuje obrovský politický tlak na vedúcich predstaviteľov krajiny, aby sa spoliehali na infláciu, ktorá pokryje budúce splácanie dlhov, a nie aby zaviedla úsporné opatrenia alebo zvýšila dane..
Kongresové gridlockové a politické partnerstvo
Existuje stará krajina, ktorá hovorí: „Nemôžete sa dostať z diery, kým neukončíte kopanie.“ Je však nepravdepodobné, že sa zmení naša minulá a súčasná prax rozširovania vládnych výdavkov pri súčasnom znižovaní štátnych príjmov.
V prieskume spoločnosti Pew, ktorý sa uskutočnil koncom roka 2010, 93% respondentov označilo deficit federálneho rozpočtu za hlavný problém, 70% uviedlo, že tento problém treba okamžite riešiť. Napriek tomu viac Američanov uprednostňovalo vyššie výdavky ako škrty v takmer každom sektore verejných výdavkov, s výnimkou pomoci na podporu zamestnanosti a pomoci svetovým potrebným ľuďom..
Podľa Andrewa Kohuta, predsedu Výskumného centra, „nikdy nedošlo k takému problému, ako je deficit, o ktorom verejnosť dospela k takému konsenzu o jeho dôležitosti - a taký nedostatok dohody o prijateľných riešeniach.“ Paradox medzi túžbou po menšej vláde a menším počtom služieb a odporom voči znižovaniu výdavkov alebo zvyšovaniu daní je zrejmý z opakovaného legislatívneho odstupu pri rokovaniach o strope dlhu a neúspechu po neprijatí zmysluplných krokov na zníženie deficitu a štátneho dlhu..
Kým partizánstvo bolo v činnosti Kongresu vždy prítomné, za posledné dve desaťročia sa stalo obzvlášť prudkým, vyvolalo ho niekoľko faktorov:
- Gerrymandering okresov kongresu do bezpečných partizánskych hradísk. Zákonodarcovia sa zdráhajú robiť kompromisy, pretože ich najväčšie výzvy pri opätovnom výbere pramenia z tvrdých liniek v ich vlastnej strane. V dôsledku toho sú centristickí zákonodarcovia čoraz menej viditeľní v ktorejkoľvek politickej strane.
- Rastúce náklady na voľby a vplyv veľkých vreckových darcov. Podľa volieb expertov na financovanie kampaní, Anthonyho Corrado, vo voľbách v roku 2012 získali úradujúci členovia Snemovne reprezentantov vyše 546 miliónov dolárov s priamym spojením medzi tými, ktorí získavajú najviac peňazí a najsilnejšou legislatívnou úlohou. Ovplyvňujúce skupiny, ktoré očakávajú priazeň alebo chránia status quo, sú najväčšími prispievateľmi do kampaní, presadzujúc disciplínu strán a ideologickú čistotu svojimi vreckami..
- Národná tlač sa viac zaujíma o kontroverziu ako o kompromis. Klamlivé a nepravdivé informácie šíria médiá a komentátori vedome a nedbanlivo v tlači, televízii a na internete. Racionálne názory a dôkladné analýzy sú čoraz zriedkavejšie, takže verejnosť, podobne ako ich zástupcovia v Kongrese, je pochopiteľne polarizovaná.
Súčasná sekvestrácia je výsledkom série ročných bitiek o dlhový strop, čo je riešenie považované za také trestné, že obe strany by boli nútené rokovať o prijateľnom kompromise medzi znížením výdavkov a zvýšením daní, aby sa predišlo jeho realizácii..
Naša neschopnosť dosiahnuť dohodu v Kongrese alebo medzi občanmi je „odrazom našej národnej nálady“, tvrdí Mark Leeper, profesor politiky na Wayne State College. „Obe strany sú vykopané a učené. Nevidia kompromis ako cnosť. Vidia to ako princípy vypredania. “ Medzitým Kongresový rozpočtový úrad očakáva, že deficity budú naďalej rásť, zvyšovať ročné úrokové náklady a pomer štátneho dlhu k HDP prekročiť do roku 2020 90%..
Existuje lepšia cesta?
Je pravdepodobné, že po dátume účinnosti sekvestra sú naši politickí vodcovia zaneprázdnení obviňovaním druhej strany, že nie je ochotná dohodnúť sa na lepšom prístupe. V závislosti od zdroja a jeho politickej príslušnosti zanechajú následky sekvestrácie bezbranný národ, verejnosť vystavená vážnym zdravotným a bezpečnostným rizikám, naše hranice otvorené a naše deti nevzdelané. Leon Panetta, donedávna minister obrany, charakterizoval sekvestráciu ako „sekeru pre mäso“, ktorá bola odvedená do rozpočtov ministerstva obrany. Bipartisan Policy Center tvrdí, že v dôsledku toho dôjde k strate miliónov pracovných miest, zatiaľ čo vedecká a výskumná komunita tvrdí, že v dôsledku automatických obmedzení bude bránený dlhodobému rastu hospodárstva, ak nebude oneskorený o niekoľko rokov..
Ekonómovia sa zhodujú na tom, že by sa uprednostnil premyslenejší prístup k znižovaniu dlhu znižovaním vládnych výdavkov - napríklad revízia programov oprávnení, napríklad v prípade, keď dôjde k voľným výdavkom, vypracovanie spravodlivejšieho daňového poriadku a vykonávanie programov, ktoré podporujú hospodársky rast so zdieľanými výhodami -. a múdrejšie ako činy vynútené sekvestráciou. Doteraz sa však Kongres ukázal ako neschopný vyváženého prístupu k riešeniu deficitov a znižovaniu štátneho dlhu. Ani naša história, ani súčasné politické prostredie neposkytujú nádej, že v blízkej alebo strednodobom horizonte pravdepodobne dôjde k efektívnemu dvojstrannému úsiliu..
Sekvestrácia môže byť jediným realistickým spôsobom, ako napraviť naše zhoršujúce sa problémy s dlhovami a našu prax poskytovania pôžičiek od budúcich generácií. Hoci je surový, zníži vládne výdavky v krátkodobom a dlhodobom horizonte, ak zostane na svojom mieste. Nikto nevyhrá a každý prehrá, ale bolesť je zdieľaná rovnako na všetkých stranách. Ak by sa uplatňoval na programy veľkých nárokov - Sociálne zabezpečenie, Medicare a Medicaid - mohol by sa dosiahnuť skutočný pokrok pri odstraňovaní ročných rozpočtových deficitov a navrátení nášho štátneho dlhu na zvládnuteľnú úroveň..
Záverečné slovo
Amerika je veľmi podobná chorému obéznemu pacientovi, ktorý sa po rokoch búchania na cheeseburgeroch, hranolkách a super veľkých nealkoholických nápojoch učí, že musí schudnúť, aby nedošlo k zhoršeniu zdravia, zvýšeniu výdavkov na zdravotnú starostlivosť a predčasnej smrti. Na jeho sklamanie sa dozvie, že jediný efektívny spôsob, ako znížiť prebytočné libier, je zníženie denných spotrebovaných kalórií. Neexistuje žiadna kúzelná pilulka alebo chirurgický zákrok, kde si dokáže udržať svoje staré zvyky a schudnúť. Chudnutie jednoducho spotrebuje menej kalórií ako jeden popáleniny. Znížením nášho štátneho dlhu jednoducho míňame menej, než vyberáme z daní.
Čo si myslíte o sekvestrácii? Myslíte si, že by váš kongresman mal robiť kompromisy v oblasti daní alebo znižovania nárokov na zníženie deficitu? Myslíte si, že je možný kompromis??
